25 апреля

Михаил Тарасенко: ограничить сегодня российских металлургов в ценах на их продукцию - это остановить модернизацию отрасли со всеми вытекающими негативными последствиями.

Выступление председателя Горно-металлургического профсоюза России Михаила Тарасенко на парламентских слушаниях "Проблемы законодательного регулирования ценообразования в черной металлургии и смежных отраслях промышленности", которые были организованы в соответствии с решением Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Комитетом по промышленности, строительству и наукоемким технологиям для выработки с участием заинтересованных сторон - металлургов, производящих металлопродукцию, и потребителей этой продукции - мер по стабилизации ситуации и достижению взаимоприемлемых договоренностей. В обсуждении проблем металлургии приняли участие депутаты Государственной Думы Федерального Собрания, представители Администрации Президента РФ, руководители министерств и федеральных служб, предприятий горно-металлургического комплекса и смежных отраслей, потребляющих металлопродукцию. Михаил Тарасенко отметил: "Работники металлургической отрасли прежде всего заинтересованы в стабильной, эффективной работе, которая должна достойно оплачиваться. Можно ли сегодня утверждать, что эта цель металлургов достигнута? Конечно, нет. В структуре себестоимости доля оплаты труда, хотя и растет, но продолжает оставаться на гораздо более низком уровне, чем в странах с передовой металлургией. Это с одной стороны.С другой стороны, российские предприятия, даже те, кто последние 12 лет в непростых условиях кризиса вели обновление производственных мощностей, все же продолжают отставать от мировых показателей производительности труда, качества продукции и защиты окружающей среды. Обратите внимание, степень износа основных производственных фондов в среднем составляет 51 процент, реальный коэффициент их обновления по черной металлургии не превышает 1,5 проц. При нормативе для обычных условий 4-6 проц. Более 40 процентов предприятий черной и цветной металлургии по итогам весьма благополучного с точки зрения конъюнктуры 2003 года продолжали оставаться убыточными.Ситуация в российской металлургии при всей внешней, с точки зрения потребителей, благополучности - весьма драматичная. Особую тревогу вызывает состояние ее основы -горно- рудной базы. Следует признать, что большинство российских месторождений относятся к бедным по содержанию железа. Наши руды и сырье требуют больших дополнительных затрат на добычу и обогащение, по сравнению с применяемыми в других странах. Но если мы не будем развивать рудную базу, то никто не продаст нам дешевую бразильскую либо индийскую руду. Она уже куплена и поделена. Потеря рудной базы будет означать конец российской металлургии. Не случайно такая борьба велась за Качканарский и Коршуновский ГОКи. Не случайно Евразхолдинг сегодня начинает вкладывать громадные средства в модернизацию западно-сибирской рудной базы.Известное решение Правительства о развитии металлургии до 2010 года, помимо обнародования весьма жесткого прогноза сокращения в отрасли 350 тыс. человек, то есть каждого четвертого из занятых, предполагало ежегодное инвестирование только в черную металлургию на обновление производственных мощностей не менее 50 млрд. руб. Однако только лишь в 2003 году, лучшем по инвестициям, было вложено немногим более 30 млрд. рубл. В Европе модернизация металлургии прошла гораздо раньше и несмотря на значительные сокращения персонала (до 70 процентов) без крупных социальных потрясений. Это стало возможным благодаря совместной конструктивной деятельности государственных органов, собственников средств производства и трудящихся. В некоторых странах даже вводился специальный налог на модернизацию металлургии. Правительство России, с нашей точки зрения, правильно оценив ситуацию и обозначив приоритеты развития отрасли, фактически отстранилось от этой работы, переложив весь груз ответственности на работодателей и трудовые коллективы. Государственный бюджет не предусматривает средств даже на социальные аспекты реструктуризации, в том числе и потому, что исполнительной властью не подготовлен перечень предприятий модернизация которых бесполезна либо нецелесообразна. Почему я так ставлю вопрос о перечне неперспективных предприятий? Не надо строить иллюзий, что в нашей приватизированной отрасли все собственники думают о завтрашнем дне предприятий. Есть и такие, которые просто добивают существующие мощности и неизбежно наступит момент, когда производство станет нецелесообразным и трудовые коллективы, и местная власть окажутся перед фактом закрытия предприятий. Такие примеры уже есть. Имея перечень таких предприятий можно выстроить упреждающие меры, начиная от строительства новых, не обязательно металлургических производств с соответствующим переобучением персонала, до предложений и оказания содействия работникам переселяться в другие регионы. Как Вы понимаете, это очень дорогая работа, даже по заниженным социальным стандартам России. Однако другого пути нет. Любой другой путь - это социальные конфликты, масштабы которых будут значительно превосходить шахтерские перекрытия транспортных магистралей, времен реструктуризации государственной в тот период угольной промышленности.Самоустранившееся от этой работы государство должно осознавать, что тем, кто ведет техническое перевооружение необходимо создавать преференции. Если Магнитка, Северсталь, Новолипецкий комбинат, предприятия Русского Алюминия способны самостоятельно вести эту работу, то большое количество предприятий, на которых трудятся более половины занятых в отрасли не имеют для этого возможностей. К сожалению, Правительство, обеспокоенное прежде всего снижением налогового бремени для предприятий, а на самом деле с нашей точки зрения в снятии с себя ответственности за состояние в металлургии, даже не хочет слушать о создании обязательного фонда реструктуризации отрасли. Неоднократные обращения Центрального Совета нашего профсоюза в правительство заканчиваются отписками о том, что если это нужно металлургам, то пусть они в добровольном порядке из чистой прибыли и формируют такой фонд. Видно чиновники, которые готовили такие ответы представляют металлургию в виде монопольного ведомства, где все решается из единого центра. Это далеко не так. Существует реальная конкуренция, например, между Северсталью и Магниткой, между Русским Алюминием и СУАЛом. И проблемы старых уральских заводов не очень то волнуют собственников, скажем, Новолипецкого комбината и других современных предприятий, потому что рыночная конкуренция, а не сговор доминируют в нашей отрасли. Поэтому мы и считаем, что государство, если оно заинтересовано в сбалансированном развитии отрасли, максимальном сохранении рабочих мест должно способствовать тому, чтобы модернизация не ограничивалась нашими флагманами, а шла повсеместно. Такой фонд под контролем государства и с активным участием самих предприятий мог бы сыграть свою позитивную роль в сохранении потенциала и качественном развитии российской металлургии. Благоприятная конъюнктура на международных рынках для сбыта продукции российских предприятий не долговечна. Она сложилась в настоящее время, прежде всего, благодаря динамично развивающемуся Китаю. За последние десять лет Китай увеличил производство стали на 150 млн. тонн в год и продолжает динамично развиваться, а мы производим только 62 млн. в год. Первые звонки о том, что Китай выходит на уровень обеспечения своих внутренних потребностей уже прозвучали. На некоторый сортамент металлопродукции с большой добавленной стоимостью он ввел импортные пошлины. Вскоре он выйдет на мировые рынки и можно уверенно прогнозировать, проблемы нашего экспорта будут лежать совсем в другой плоскости. Неизбежное вступление России в ВТО, приведет к тому, что если не будет проведена модернизация российской металлургии, то она не сможет конкурировать не только на внешних, но и на внутреннем рынке. Даже патриотически настроенный потребитель, будет выбирать тот металл, который обеспечит ему приемлемое сочетание цены и качества. Общеизвестно, что труд российского металлурга создает семь рабочих мест в смежных отраслях экономики и поэтому проблемы металлургии могут перерасти в национальные.Это не страшилки, а реальность. Поэтому ограничить сегодня российских металлургов в ценах на их продукцию - это остановить модернизацию отрасли со всеми вытекающими негативными последствиями".