16 апреля

Сырьевая рулетка

/Rusmet.ru, Вадим Гринберг, главный редактор журнала "Национальная металлургия"/Нам обещали нефть по сто долларов за баррель, а она стоит сегодня менее 55 долларов. Теперь те, кто так говорил, поделились на два лагеря. Одни утверждают, что она (нефть) все равно будет стоить сто долларов, что бы мы там себе не думали. Другие, более агрессивные, видимо, в силу обиды на эту самую нефть, которая ведет себя не так, как ей было приказано, говорят о том же, но в качестве необходимого условия рассматривают эскалацию существующих и начало новых военных конфликтов, в основном с участием США с одной стороны и одной из нефтедобывающих стран с другой.«Ястребы» от аналитики – это новое течение в развитии аналитической мысли.В металлургии, к счастью, таких экстремалов нет. Никто не требует начать войну, чтобы приподнять немного рынок, например, свинца или олова. Но разброда и шатаний хватает.Достаточно посмотреть в печальные глаза аналитиков медного рынка (особенно китайских, которые по слухам поставили крупнейшую китайскую компанию, торгующую цветными металлами, едва ли не на грань разорения) и сравнить их с гордым взглядом аналитиков никелевых, довольно рапортующих о побитии очередного ценового рекорда. Вообще, поведение цены никеля напоминает тактику известного советского прыгуна с шестом Сергея Бубки, который на каждом чемпионате мира поднимал планку на высоту, минимально превышающую действующий мировой рекорд, и с большим запасом ее преодолевал. Чего уж тянуть-то – показали бы все, на что способны, махнули бы цену в заоблачную даль, тысяч на десять-двадцать долларов за тонну в плюс...Напугать этим все равно уже никого не удастся, удивить тем более. За последние годы мы прочно свыклись с мыслью, что цена может быть любой и на потреблении никак не отражаться. Однако сырьевой бум есть или нет? Или сформулируем вопрос иначе: рост цен на НЕКОТОРЫЕ сырьевые ресурсы – это сырьевой бум или издержки олигопольного ценообразования? Первая гипотеза хороша своим глобализмом (приятно, черт побери, ощущать себя на переднем крае борьбы всего прогрессивного человечества за исчезающие ресурсы), а вторая – реализмом, даже, если можно так выразиться, скучным прагматизмом. Хотя вытекающие из нее конспирологические последствия несколько скрашивают прозу жизни.В пользу первой гипотезы говорит повышенный интерес к сырьевой проблематике, который демонстрируют все – те, кто добывает и продает это сырье, те, кто скрепя сердце и прижимая к груди похудевшие портмоне, покупает это сырье, а также все остальные, кому, в принципе, до этого сырья и дела не должно быть. В пользу второй гипотезы можно привести довод о том, что разнонаправленная динамика цен на различные первостепенные по значимости ресурсы не свидетельствует об их глобальном дефиците. Ведь в большинстве случаев у существующих источников есть альтернатива. Во-первых, по характеру добычи. Приведем несколько примеров. Нефтеносные пески как альтернатива существующим нефтяным месторождениям. Месторождения оксидных никелевых руд в противовес разрабатываем ныне сульфидным. В конце концов просто месторождения с меньшим содержанием полезного компонента, не разрабатываемые в силу устоявшейся практики. Во-вторых, существует и альтернатива самим используемым сегодня ресурсам. Современные угольные, атомные и гидроэлектростанции взамен работающих на продуктах переработки нефти, альтернативные виды автомобильного топлива, замена металлических материалов пластиками и керамиками. Список можно продолжать.И в том, и в другом случае использование этих альтернатив – это вопрос цены и наличия соответствующих технологий. Для большинства ресурсов вопрос цены уже не стоит, поскольку цены на них превысили необходимые для этого пороговые значения. Остаются технологии, оборудование и время, необходимое для их промышленного освоения. Но на бумаге все просто – два плюс два равно четыре, даже если идет моросящий дождь в январе, и солнце не показывалось уже больше месяца. В жизни же, кроме объективных, существуют и субъективные факторы. Главный из которых – процесс глобализации, породивший транснациональных монстров, которые в силу своих масштабов способны замедлять прогресс.История не нова, достаточно вспомнить тянущуюся уже много лет успешную борьбу стального лобби с применением в автомобилестроении алюминия и пластиков, особенно ярко проявлявшуюся в США. Позитивность такой замены очевидна – снижение веса автомобилей, соответственно снижение расхода топлива, повышение ремонтопригодности кузовов, отсутствие коррозии и т.п. Но воз и ныне там, и мы продолжаем ездить окруженные как в танке стальной броней. При этом даже разработанные в недрах металлургической науки прогрессивные технологии (например, ULSAB) на практике используются весьма ограниченно, в основном выполняя роль «запасного аэродрома» для сталелитейщиков.Так что же мы наблюдаем на самом деле? По всей видимости, для сырьевых рынков, на которых нет нескольких доминирующих компаний, лучшие времена прошли и цены вряд ли вернутся к своим пиковым значениям. Для олигопольных рынков процесс нормализации будет более продолжительным и станет определяться наличием, распространенностью и качеством не вовлеченных в переработку ресурсов, их геополитическим распределением и отработанностью технологий.Ответом же на сохранение высоких цен будет рационализация (читай сокращение) потребления. Кстати, по нефти это уже происходит, что еще вчера казалось невозможным. А ведь всерьез еще никто за эту проблему и не взялся.Именно поэтому для тех, кто в той или иной форме сделал рынки сырья сферой приложения интеллекта и финансов, проблема поставить на черное или на красное становится весьма актуальной. Как говорят в рекламе: «Не все йогурты одинаково полезны…» Конечно, нам предстоит интересный год. И рынок (рынки) еще не раз даст повод удивляться. Но кажется, что основные факторы, которые и будут определять нашу интересную жизнь в 2007 году, уже сформировались.Тем не менее, стоит сохранять свежесть восприятия и быть готовым к тому, что новая точка, которая не хочет ложиться на взлелеянный за последние годы график, это не ошибка эксперимента, а следствие быстро меняющейся жизни.