20 апреля

Ласточка Ильича

Вто время, когда вся страна ждет от Конституционного cуда какого-нибудьрешения по делам, связанным с конституционной реформой и перетягиваниемполномочий между Президентом и Кабмином, суд неожиданно для многихприступил к рассмотрению конституционного представления группы народныхдепутатов Украины относительно соответствия Конституции Закона Украины“Об особенностях приватизации пакета акций, принадлежащих государству вуставном фонде ОАО “Мариупольский металлургический комбинат им.Ильича”. Между тем, вряд ли стоит рассматриватьпроцесс по “Ильичу” как попытку захвата предприятия. Те люди, которыеспособны реализовать такую рейдерскую атаку, вряд ли решились бы на ееосуществление — слишком много политических и бизнес-интересов завязанына комбинате и его руководителе. Тем более, что подобная атака могла быразрушить хрупкий баланс в отношениях бизнес-элит региона (хотянекоторые из элит в этом могут быть заинтересованы). А у МихаилаПоживанова, инициатора обращения в Конституционный cуд, ресурсы иполитический вес далеко не те, особенно в Мариуполе. Так что есликонституционная “атака” и имеет место, то скорей всего она связана спопыткой нанести удар по Соцпартии и заставить оппонентов искатькомпромисс. Согласно статье 19 Закона Украины“О Конституционном Суде Украины”, судья Конституционного суда Украиныосуществляет предварительную подготовку вопросов для их рассмотренияКоллегией судей. В сообщении пресс-службы Конституционного суда от 28февраля говорится, что судьей-докладчиком по данному делу определенСудья КС Дмитрий Лилак. В соответствии с Регламентом Конституционногосуда (пар.12), кандидатура судьи-докладчика по делу утверждается назаседании Коллегии судей КСУ из числа кандидатур, предложенных судьямиКоллегии либо Председателем Конституционного суда. В связи с этимследует отметить, что Дмитрий Лилак (назначен Президентом УкраиныВиктором Ющенком) входит в ту же коллегию, что и ПредседательКонституционного суда Иван Домбровский (делегированный Съездом судейУкраины). В эту же коллегию входят Василий Бринцев (Съезд судей),Анатолий Дидковский (Съезд судей), Ярослава Мачужак (Съезд судей) иМария Маркуш (от Верховной Рады, бывший депутат Верховной Рады от КПУ).То есть, большинство в Коллегии принадлежит судьям пришедшим вместе сИваном Домбровским. Поскольку Конституционныйсуд начал рассмотрение дела, это означает, что Коллегия судей принялапостановление об открытии производства по делу, хотя по закону имелаправо и отказать в этом. Исходя из решенияКоллегии, повод для волнения у Владимира Семеновича безусловно есть. Нонасколько все же велик риск потерять комбинат? Преждевсего, следует отметить, что Владимир Бойко в Конституционном Судебудет не одинок, так как на стражу интересов, скажем так, трудовогоколлектива комбината, могут встать представители как социалистов, так иАнтикризисной коалиции. Это очень важно, так как даже скуднаяинформация, полученная из недр Суда, не пользующегося репутациейоткрытого для общественности заведения, многого стоит. Во-вторых,означает ли признание Конституционным судом Закона об особенностяхприватизации меткомбината им. Ильича автоматическую потерю предприятия?А вот это не факт, ведь Конституционный суд только устанавливает, чтосо дня принятия соответствующего решения Закон утрачивает силу. Вряд лиКонституционный суд определит порядок реализации своего решения. Адальше начнется судебная эквилибристика. Согласно ч. 2 статьи 150Конституции Украины, решения, принимаемые Конституционным судом,окончательные, не могут быть оспорены и обязательны для исполнения натерритории Украины. Статья 152 ч. 2 Конституции Украины устанавливает,что закон или его положение, признанные неконституционными утрачиваютдействие со дня принятия Конституционным судом решения об ихнеконституционности. Но поскольку на момент приватизации предприятиязакон действовал, то можно ли говорить о том, что юридический факт —приватизация предприятия был на тот момент незаконным? С учетом того,кто сейчас при власти, вряд ли комбинат автоматически попадет наповторную приватизацию. Будут суды в хозяйственных и гражданских судах,а также могут быть попытки урегулировать вопрос принятием новогозакона. Все же, если компанию по “отбору”проводить грамотно (в то время к ней могут подключиться серьезныелюди), то нужного результата можно добиться, а параллельно существенноослабить влияние социалистов. Но обратнаясторона медали “Ильича” в том, что это дело может стать прецедентом,открывшим второй раунд реприватизационной кампании и вдохнувшим свежиесилы в рейдерское движение. Следующей мишенью этой кампании может статьЗакон Украины “Об особенностях приватизации предприятий ГАК“Укррудпром”. А еще подача многочисленных приватизационных исков в судыобщей юрисдикции, в том числе по принятым решениям, с целью пересмотраих по вновь открывшимся обстоятельствам, которым может станет решениеКонституционного суда. Так что даже при всей“любви” к Владимиру Бойку  ключевые ФПГ страны вряд ли заинтересованы вего проигрыше, в отличие от отдельных политиков и их бизнес-окружения.